Zona Clientes
User
Password
Campus e-Learning
User
Password
  • Zona Clientes
  • Campus E-Learning
Noticias  /  El Tribunal supremo revisa la consideracion de las "causas indirectas" como determinantes de los accidentes de trabajo

El Tribunal supremo revisa la consideracion de las "causas indirectas" como determinantes de los accidentes de trabajo

El tribunal supremo plantea la ampliación de la consideración legal del término “accidente de trabajo”, teniendo en cuenta las causalidades indirectas que pueden influir en el desarrollo de los mismos, sin ser necesario que el trabajo sea la causa determinante de éstos.

01/01/1970

El tribunal supremo plantea  la ampliación de la consideración legal del término “accidente de trabajo”, teniendo en cuenta las causalidades indirectas que pueden influir en el desarrollo de los mismos, sin ser necesario que el trabajo sea la causa determinante de éstos.

El debate se centra en el artículo 115.1 de la LGSS, que considera como accidente de trabajo, “toda lesión corporal que pueda sufrir el trabajador como consecuencia del trabajo que realiza”.  En relación a ello, se ha considerado la necesidad de ampliar el concepto de accidente de trabajo como consecuencia de la existencia de diferentes circunstancias con causalidad indirecta en los accidentes de trabajo, dejando de ser una exigencia que el trabajo fuese una causa determinante de los accidentes.

El tribunal supremo considera esto como consecuencia de una sentencia que ha generado polémica, por la muerte de un trabajador en Tailandia por una legionelosis, y considerando el TS la posibilidad de considerar suficiente la existencia de una causalidad indirecta para incluirlo como accidente de trabajo.  Esto es especialmente relevante puesto que ha otorgado relevancia a la necesidad de revisión de los factores que puedan tener repercusión en el desenlace de los accidente de trabajo.

Esta sentencia ha dado lugar a profundas discrepancias, siendo su raíz es fundamentalmente jurídica. Como consecuencia de ello, se ha considerado que esta sentencia no tendrá efectos puesto que no existe “derecho insatisfecho”, tratándose básicamente de una consulta judicial, por la imposibilidad de que del recurso de la sentencia se obtenga beneficio alguno.

Lo fundamental  en este caso, es la importancia que ha supuesto de esta sentencia  en relación a la revisión de la normativa en relación al concepto de accidente de trabajo,  ya que en este caso,  teniendo en cuenta las consideraciones normativas “no existe causalidad entre el contagio, la forma ni el lugar en el que se produjo el mismo”, y “tampoco se acredita que la enfermedad haya tenido causa exclusiva en la ejecución del trabajo”.

Esta discrepancia de criterios resulta de vital importancia desde el punto de vista preventivo, teniendo en cuenta la consideración de la sentencia como una “desmesurada ampliación de la doctrina del accidente de trabajo en misión”

 

Fuente: AEPSAL

Reconocimientos y participación

Top 100.000 EmpresasEmpresa Responsable con el VIH  y el Sida en EspañaWorld Compliance AssociationSTAREGISTERMicrosoftHiscoxEmpresa colaboradora Un Reto Social EmpresarialRecomendados por AEPSALEstrategia de emprendimiento y empleo jovenMiembros firmantes del Pacto de LuxemburgoMiembros de AENOAIntedya
 

Esta web utiliza cookies para obtener datos estadísticos de la navegación de sus usuarios. Si continúas navegando consideramos que aceptas su uso. Más información Aceptar   Rechazar